Sortir la culture de l’angle mort suppose un choix politique
I – Décentralisation culturelle : sortir la culture de l’angle mort
À l’heure des élections municipales, la culture demeure l’angle mort du débat public. Pourtant, derrière les arbitrages budgétaires en défaveur des crédits culturels se joue une question éminemment politique : quelle place accorder aux initiatives culturelles citoyennes dans notre démocratie locale ?
Le Livre blanc de la décentralisation culturelle1, proposé par une quarantaine de réseaux culturels nationaux, remet ce débat sur la table. Notre article souhaite notamment attirer votre attention sur la contribution de l’UFISC2 qui y défend le fait que les initiatives culturelles citoyennes sont avant tout des viviers pour préserver la démocratie, nous vous livrons aussi une proposition.
II – Une dérive silencieuse : la culture mise en concurrence
Depuis plusieurs années, la logique des appels à projets et de la mise en concurrence s’est imposée. Les subventions se raréfient ou se transforment en quasi-commandes publiques. Les associations sont sommées de prouver leur rentabilité, leur “impact”, leur capacité à survivre avec toujours moins. Le dialogue se délite au détriment de la cohérence et de la co-construction territoriale articulée avec l’ensemble des opérateurs locaux.
Ce glissement n’est pas technique :
il est politique !
Les structures culturelles de l’économie sociale et solidaire reposent sur une économie plurielle — subventions, ressources propres, engagement bénévole, coopération — et sur une gouvernance non lucrative. Elles produisent du lien social, de l’émancipation, de la participation citoyenne.
Les fragiliser, c’est fragiliser l’infrastructure démocratique des territoires. C’est fragiliser la dynamique d’adaptation, d’imagination des territoires et de ses populations.
III – Sanctuariser les subventions : un choix clair
Face à cette situation, les propositions de l’Ufisc sont concrètes.
Il faut d’abord sanctuariser les subventions, notamment de fonctionnement, qui garantissent la stabilité de l’emploi culturel et la continuité des projets. Cela passe par :
- Le renforcement des conventions pluriannuelles d’objectifs (CPO), si possible pluripartites ;
- La possibilité d’affecter les excédents aux fonds propres ;
- Une simplification administrative réelle et le versement systématique d’avances ;
- une évaluation partagée, qualitative autant que quantitative
La subvention n’est pas une faveur. Elle est un instrument d’intérêt général.
Il est également nécessaire de sécuriser juridiquement ces financements au regard du droit européen et d’ouvrir le débat sur un véritable droit au financement des associations d’intérêt général, reconnaissant leur rôle dans la participation citoyenne. Les financements croisés entre collectivités doivent être encouragés : ils traduisent une coopération territoriale active.
IV – Coopérer plutôt que de fragmenter
La décentralisation culturelle devrait soutenir les dynamiques de coopération : collectifs artistiques, lieux partagés, sociétés coopératives d’intérêt collectif, groupements d’employeurs, coopératives d’activité. Ces formes issues de l’économie sociale et solidaire inventent des modèles plus solidaires et plus résilients.
Elles nécessitent des financements hybridés, pensés pour la coopération plutôt que pour la compétition permanente.
Décloisonner les politiques culturelles et faire exister des axes de travail en commun avec les politiques éducatives, environnementales, économiques ou de cohésion territoriale est également une condition pour sortir d’une vision sectorielle réductrice.
V – Et maintenant, quelle politique offensive ?
Sécuriser l’existant ne suffira pas si les budgets culturels continuent d’être comprimés !
La France a affiché pendant des décennies l’objectif symbolique du « 1 % culturel ». Dans les faits, la majeure partie des financements publics reste concentrée sur les grandes institutions, le patrimoine. La culture de proximité — associative, citoyenne, territoriale — demeure structurellement sous-dotée.
Pourquoi ne pas ouvrir un débat plus ambitieux ? Au-delà des propositions de l’UFISC en reprenant une proposition de Bruno Colin :
Assumer un objectif de 2 % culturel3, apporterait un changement de paradigme sur la lecture de la culture de proximité et le secteur associatif et coopératif !
Un tel choix permettrait :
- de recréer une dynamique de création d’emplois consolidés dans le secteur culturel de l’économie sociale et solidaire ;
- de soutenir des projets artistiques mieux répartis sur l’ensemble des territoires, y compris ruraux ;
- de renforcer les coopérations locales ;
- d’ancrer concrètement les droits culturels4 dans l’action publique.
Sortir la culture de l’angle mort suppose un choix politique.
La décentralisation culturelle est à la croisée des chemins. Soit elle devient un instrument d’ajustement budgétaire et de mise en concurrence. Soit elle assume d’être un levier d’émancipation et de démocratie territoriale.
La culture n’est pas un coût à contenir. Elle est une condition de la vitalité démocratique.
A. Foltz – mars 2026
- Livre Blanc – https://www.artcena.fr/sites/default/files/medias/LIVREBLANC_21JANV26.pdf ↩︎
- Union Fédérale d’Intervention des Structures Culturelles regroupe des réseaux, fédérations et organisations professionnelles du champ culturel et artistique – ↩︎
- Bruno Colin – Culture & Proximité n°4 – https://www.opale.asso.fr/IMG/pdf/1997_culture___proximite_n4_opale.pdf ↩︎
4. Article « les droits culturels qu’est-ce que c’est ? » https://www.opale.asso.fr/IMG/pdf/2019_fiche_droitsculturels_cnfr.pdf